Har regeringen en ambitiøs klimapolitik?

Regeringen har planer om, at Danmarks samlede netto-CO2 udledning skal beskæres med 70% på 10 år. Flot ambition, men er den realistisk?

Den vil forudsætte at vi beskærer udledning med ca. 4% om året, hvert eneste år fra 2020 og frem.

De tiltag der foreslås omfatter skovrejsning og øget forskning i teknologier med mindre CO2-aftryk.

Den danske CO2 udledning er på ca. 6 tons pr. indbygger. Med 5,7 mio. indbyggere bliver det 34 mio. tons CO2. Det tal skal reduceres med med 1,3 mio. tons om året, hvert eneste år. Totalt bliver det knap 24 mio. tons CO2 mindre udledning.

Skovrejsning er en notorisk ineffektiv måde at opnå CO2-reduktion på. En dansk løvskovs gennemsnitlige tæthed af ren kulstof er ca. 65 tons pr. ha, svarende til ca. 240 tons CO2 pr. ha. Det er altså hvad en dansk løvskov har optaget når den opnår fuld biomasse. Det gør den først efter adskillige årtier. Hvis en løvskov starter med nyplantede træer vil den kun kunne opnå en brøkdel af denne biomasse efter 10 år, sandsynligvis i størrelsesordenen 10-20%, max. 48 tons pr. ha. Der skal med andre ord plantes næsten 500.000 ha., for at få mindsket udledningen med 70% alene ved skovrejsning, og det er absolut ikke et konservativt estimat, tværtimod.

Det hænger ikke sammen. Skovrejsning kan bidrage til løsning af CO2-problemet, men kun marginalt.

Regeringen har også foreslået 1. mia. til forskning. Glimrende ide, men forskning løser ikke noget på kun 10 år.

Det eneste effektive virkemiddel er en afgift på ethvert forbrug af fossil kulstof. Der er selvfølgelig også methan og lattergas udledning, men det er stadig fossil CO2, der bidrager mest til den samlede klimabelastning, så det er her fokus skal lægges. Denne afgift kunne indføres gradvis over f.eks. 5 år. Desuden er det vigtigt at få klimadeklareret alle CO2-belastende produkter, så forbrugere kan blive vejledt i at fravælge disse produkter i stigende grad.

Men det tør regeringen ikke. Det vil påvirke økonomien for meget, for hurtigt. Helt ærligt: indse dog at en reduktion af CO2-udledningen uanset tidshorisont er en investering i fremtiden. En investering vil altid gøre ondt i starten og vil altid kun give et afkast/fordel på lang sigt. Vi bliver nødt til at at acceptere et dyk i væksten og konkurrenceevnen indtil virksomheder har fået gang i den teknologiske omlægning til grønne teknologier. Så vil væksten igen komme i gang, blot med nye teknologier. Men her og nu kommer det til at gøre ondt et stykke tid – vi har blot intet valg.

Det liberale hykleri og et alternativ.

Liberal betyder reelt frihed for nogle og begrænsninger for de fleste. Den liberale grundtese er, at staten skal blande sig så lidt i samfundet som muligt, og at mennesker skal have muligheden for at skabe sin egen velfærd. Det er det samme ideal, der gennemsyrer USA, bedst kendt fra cowboyderne i det Vilde Vesten, der klarede sig selv uden statslig indblanding.

De liberale har tydeligvis den holdning, at dem der kradser løs på bunden af den sociale rangstige blot skal gøre det samme som deres rige counterpart.

Men mennesker er ikke isolerede øer i det socioøkonomiske ocean, eller den store uudforskede danske prærie. Det Jensen gør påvirker Hansen, og især gælder det, at de arbejdsfrie fortjenester som spekulanter skraber i egne lommer påvirker hele samfundet. Der er ikke værdier nok til rådighed i ligeligt omfang for alle, til at alle kan gøre det samme som de nordsjællandske strandvejsløver; fordi størstedelen af samfundets rigdomme er skævt fordelt i monstrøs grad, og det er det der forhindrer de svageste i samfundet i at realisere de frihedsgrader, som de liberale hylder.

Læs mere her: https://retsdemokrati.blog/det-liberale-hykleri-og-et-alternativ/

Brexit – Brexshit – Brextinct

“Kært” barn har mange navne.

Hvorfor blev den britiske befolknings legitime og forståelige ønske om mere selvstændighed og frigørelse fra EU, forvandlet til et politisk kaos, hvor de samme briter står til at blive ramt af en lang række økonomiske problemer, problemer der deles af alle de lande England og Skotland handler med.

Hvorfor er støtten til Brexit ved at smuldre?

Svaret er, at argumenterne der blev fremført af EU-modstanderne havde et helt forkert fokus. De fokuserede på flygtningene og selvstændighed, men ignorerede den systemkritik, som EU trænger til at blive mødt med.

Der er mange gode og seriøse grunde til at være modstander af EU. EU-modstanden er ikke populistisk, mens EU-begejstring er seriøs.

Det er omvendt! Det er EU begejstringen, der er populistisk.

Argumenterne herfor fremføres i dette indlæg.

Åbent brev til os alle!

Flygtningene er et kæmpestort problem globalt med 68,5 mio. medmennesker.

Gallup world har lavet en undersøgelse der viser at omkring 750 mio. voksne mennesker ønsker at forlade deres hjemlande, hvis de kunne. Så der er et potentiale for et langt større flygtninge problem end vi nu oplever.

Der er behov for langt mere substans i flygtningedebatten hvis problemerne skal løses. Den nuværende debat handler mest om at udnytte indvandrere, asylansøgere og andre “med anden etnisk baggrund” som prügelknabe for at skabe politisk indflydelse op til et valg.

Debatten burde handle om årsagerne til at så mange mennesker er så utilfredse med deres levevilkår, at de ville vælge at emigrere, eller allerede har truffet dette valg. Den burde ikke mindst handle om at løse disse årsager så flygtninge strømmen kan stoppes og de lande, der nu leverer flygtninge og immigranter kan blive genopbygget, så deres borgere fravælger immigration.

Det åbne brev kan ses her.